學期終回顧

回顧整個學期,覺得自己在這一學期的學習過程當中,收穫不少,有正面:同學們優異的表現,也有反面:瞭解到自己有非常多要改進的空間。

 

 

這是我大學第一次遇到不斷鼓勵使用平台發表文章,增進互動學習的課程,從這樣的一個平台中,可以看到許多人的意見貢獻,從中看見大家的進步,也反思自己還得更加努力與加油,我覺得就像是Brainstorming的一個平台吧,每個人提供一點小想法,然後一個小想法激發另一個想法,正面循環下去,雖然我的Moodle歷程應該再加把勁=  =。也是第一次參與實際法庭模擬辯論的課程,讓我們藉由小組的活動討論,不斷動腦,就像是一個專案一般,從做中學,也從學中嘗試實踐,也認識了許多人,吸取了許多人的優點,這真得是很特別的經驗:)。另外,也是第一次體會到TA輔導課原來也能夠如此融洽,和之前所參與的TA輔導課非常不一樣,有夥伴一同的學習,課本上的知識似乎也變得不那麼艱澀了。還有也是第一次使用Mahara來記錄自己的學習狀況,提供自己一面鏡子,照照鏡子,反思、檢討以求進步。 

 

 

一開始的我其實有點不習慣這樣全新的學習方式,現在回顧也發現還有許多要改進的空間,自己也有深刻體會與思考,也許這樣的學習方式才不會使自己陷入一種窠臼中-只是一隻法律鸚鵡-而是可以成為具備獨立思考能力的學習者。如果要用一樣比喻來比喻這學期的自己?我認為就像作一道菜吧!做菜首先要準備材料,然後懂得處理材料,將材料切好、洗好、準備好後,再下鍋。但是,一道菜的好壞,不一定在於材料的好壞,關健往往在於一位廚師的手藝。在做菜的過程中,有可能會經歷油的燙傷或是火開太大,以致於菜焦了等等好多的挫折,可是一位廚師的好手藝其實就是靠這樣不斷練習所淬煉的。法條、判決、法學……法律相關的知識都像是材料,在我們手邊,讓我們運用,我們自己則必須在這一學期學習的過程中,如Moodle發文、Mahara反思……等等方式,培養如廚師一般敏銳的觀察及判斷能力,將材料透徹認識處理後,才能夠適用於真實個案中。以往修習其他科後沒有這樣好好反省過,這次因為刑法Mahara的關係,讓這學期的我有了深刻反思,我認為在手藝的訓練方面可能要付出更多心血,尚有許多待改進的地方。

 

  曾有人說,大學的意義是要學習如何學習,因為知識可能會隨時間而改變、更替,學習的習慣才是屬於自己可以掌控的。我想,這門課程提供了我很多學習方法,不但適用法律,也適用其他科目,多元的學習啟動多元的思維模式,這門課很不一樣。

第14週刑法(一)學習反思about辯論比賽

        這兩周是密集的辯論比賽,聽了幾場比賽,發現有許多曾參與過辯論的同學都好厲害,能夠不緊張並且侃侃而談,我一直很羨慕也很崇拜那些表達能力很好勇敢發言的人!

        除了比賽臨場的情況,在賽前準備的部分,也看到許多值得效法的模範,真得是「三人行必有我師」。像是在討論的過程中,維宣學姐提出的一些想法往往能夠幫助我們延伸出一些想法,幫助我們找出新的觀點,楷軒、羽欣、孟修、斯平、昌平也都很努力提供意見,我們就這樣一步一步前進,一點一點地釐清問題,在探討與辯論中,抽絲剝繭。現在的我就好像是透過顯微鏡看玻片標本,雖然還無法看見全貌,但是至少從一剛開始對辯論一竅不通,到現在多少瞭解了奧瑞岡的辯論模式,不但從中體會攻防之間的氣魄、語氣,還有學習到結辯訴諸以情,闡述以理的表達方式……等。多方聆聽不同場次的辯論賽,會發現許多我們剛開始沒有想到的觀點,透過擴散性地思考,再統合我方的論點,來回之間的腦力激盪就像煙火的施放一樣,一波接著一波。我們可能從檢方的角度思考,再回到我們辯方,想想如果我們辯方如此回答,對方會如何反駁?又或者是直接從辯方的角度來想,檢方的思維有和破綻呢?

        我從未接觸過辯論賽,這次是第一次接觸。剛開學聽到這學期有辯論賽時,其實是很緊張的,印象中,辯論賽的高手如雲,很害怕自己當面臨實際狀況時會不知所措。但就像之前常縈繞耳邊的一句話:「你越是害怕,那件你害怕的事就往往越會找上你,我們所能做的不是害怕,而是盡力解決。面對、處理,然後放下。」

        一直很害怕上場的我,今天上場擔任反方一辯的角色。我非常的緊張。而且其實只要一上台,我的臉就會脹得紅紅的,今天也是。我從沒想過自己真的會站上台進行一場辯論,在這之前,這對害羞的我來說,幾乎是遙不可及的事情,因為我總會怕把事情搞砸。不過今天我放手一搏了,跟自己說: 「就試試看吧!」或許沒有表現得非常好,但是至少我試過了!我嘗試跳出恐懼的圈圈,雖然只是小小的一步,但我想也是可貴的一步。希望在這之後的我能夠接受更多雖然自己恐懼但值得學習的事,面對、處理,然後放下。

        準備辯論需要花很長的時間,但相對而言,也確實可以學習到一些東西,是一些課本上學不到的東西,無輪輸贏,我想這都是大學生一個很寶貴的經驗。: )

期中考後之刑法(一)學習反思about辯護人的角色

        終於考完期中考了!!!可是還是不得閒,一波接著一波的事情依然得完成!

 

 

          種種的待辦事項中,也包含了模擬法庭辯論賽!這是我第一次參與關於這樣一個辯論的活動,真是有種既期待又怕受傷害的感覺哪……    

 

        關於毒蠻牛的案件曾轟動一時,當時的我對於嫌犯的作為十分無法苟同,總覺得嫌犯被判死刑是不為過的,因為畢竟因為他的舉動害死了一個無辜的人,一個人的生命權竟僅僅只是因為喝了加了氰化物的蠻牛就被剝奪了,實在令人扼腕。這次抽籤,我們被抽到反方,必須擔任辯護人的角色,得站在嫌犯的立場辯護,對於他的犯行,我的意識總是告訴我:「嫌犯明明就已經是殺人了,為什麼要幫她辯護?」就這樣我反覆思考著到底為什麼。

 

 

         後來我一直在想,所以法律是希望達到一種程序正義嗎?是希望在情勢轉變時,兩方都還是有說話的空間嗎?  

 

          此時我腦海中產生了一種情景。

 

 

         當嫌犯犯下了這樣的過錯,社會其實已瀰漫了一股指責,指責嫌犯的過錯、嫌犯的犯行,大家都痛恨嫌犯,一種多數決的表態儼然而生。然而,此時,當整個社會都傾向於指責嫌犯時,嫌犯已成了一個沒有任何發言權利的人,因為社會對其行為的不認同已導致他所說的任何話,都無法招致他人認同,都被認為是在說謊,因為他的犯罪行為已徹底破壞社會對其的信任,儘管他所述的某些字句可能是實話。此時該如何是好?難道連法律都不給他一絲發言的機會嗎?為了避免”從眾效應”所可能導致的罪責不等,於是產生了辯護人的角色。

 

 

         其實辯護並不是為辯駁而辯駁、要辯到底,相反的,僅僅只是透過這樣一個管道,讓嫌犯至少有發聲的機會,讓法官可以從中認定一些事實。因為他原有的「口」在「罪」後,不論再說些什麼都已不被相信,於是必須透過辯護人這一個新的「口」來說明一些可能的事實。簡而言之,辯護人就像是天秤,在社會的認定一面倒的情況下,讓嫌犯有表達一些可能是事實的機會,但這絕非一種縱容犯罪的辯護。

 

 

         毒蠻牛的犯罪者犯下這樣的案件固然很可惡,我們也都瞭解他這樣的做法是無法被社會所接受的,更何況還害死了人。然而除了有憤怒、悲傷、厭惡這樣行為的情緒,我們也應該好好思考,怎樣的方式才是一種最能夠瞭解這一切發生經過的方式?

第7~8週 刑法(一)學習反思

        已經進入了刑法第8周,同時各科也準備進入期中考的戰鬥,一種莫名的緊張與壓力席捲而來。

 

  第7週的課程學習,是關於邏輯推論、刑法的解釋,還有一如往常的分組討論,這次討論的是立法解釋中公務員的部分。文義解釋的部分讓我對前一章類推適用的問題更加瞭解了,而討論公務員的立法解釋的部分,一開始只看法條不是很懂究竟他們的差別是什麼,而且總覺得不是在公立的機關服務地就算公務員嗎?還有在討論的過程中,看著法條討論,代收稅款的7-11店員讓我們起初覺得符合第10條第二項,但直覺告訴我們怎麼可能,如果是那我們如果去擔任7-11店員幫忙代收稅款就算是公務員?這明顯不合理。後來,透過老師解釋和仔細推敲後我瞭解了!第二項其實指的是''受國家、地方自治團體所屬機關依法委託'',''從事委託機關權限''有關之公共事務者,7-11店員代收稅款指示行政助手,非受委託行使與稅務有關之公權力,所以不算公務員。從這裡可以知道,如果沒有完全了解法條的內涵,只是拘泥於法律來加以分析往往會犯判斷的錯誤,我想最重要的也許還是回歸立法目的來判斷是最OK的。

 

        像這裡我就會覺得,其實會立法定義公務員,就是要保護不因相信其行使法律所賦予之公權力而招致民眾損害,公務員犯罪應有更高規範。從這樣的角度去想一個人是否為公務員,再去分析法條較清楚。

 

        第8周老師講到空白構成要件中: 實質變更&法律變更的課題,從老師的敘述中,最重要的是要看究竟有無涉及”價值結構的改變”,也就是刑法所在乎的價值是否改變了,如果沒有,便是”事實變更” ; 有,則是”法律變更”。這時候我又開始問為什麼了?結果我想一想,有一個想法: 大概是因為法律的存在主要是要保護人民、預防犯罪的,所以當整個價值結構改變時,我們才會說”法律變更”,否則我們只會說那是事實變更吧。所以,空白構成要件的變更後,究竟是否符合適用刑法第二條,視變更是否有價值結構的改變而定,有才適用第二條。

  

        唉! 話說這禮拜Moodle應該要有四篇,但我現在卻只有三篇=  =,我知道自己要再加油,這是現在我遇到最大的課題,必須找出時間用Moodle。抓不出時間著實令人沮喪,還有,期中考在即,模擬法庭也在即,時間的拿捏似乎還是沒有控管好,擠壓的生活有點喘不過氣…...無論如何還是得加油!!!>  <

第5~6週 刑法(一)學習反思

     第5週的刑法進行到了第二章的部分,包括了禁止類推適用、類推適用與類推解釋的區別、禁止效力溯及既往、明確性原則,並於課堂中進行了兇器的討論,從我們小組對兇器的解釋中,我們認為只要會危害到人身體健康之物皆可能成為兇器,此時我們並沒有發覺自己已犯了禁止類推適用的原則,之後透過各組的探討及老師的解說,我發現我們的想法其實有類推適用的危機,同時也開始對刑法何謂禁止類推適用的概念有釐清的感覺,知道必須在文義可能的範圍之內才可類推解釋,在可能的範圍之外加以適用會侵犯禁止類推適用原則,而使司法權有無限擴張的疑慮。

 

 

        可是內心也悄悄冒出了一個想法,文義範圍十分抽象,文義的塑造又是經由歷史文化而孕育的,也可能因人而異產生不同的解讀,究竟該如何讓刑法中的文義明確,並能夠符合法律訂定目的(保護法益),真的是一件須再三琢磨的問題。

 

 

        還有,課堂上提到硫酸可否是為兇器?我也有一個念頭:因為禁止類推適用,硫酸雖可致人於死,可是明顯不包含於兇器可能文義的範圍內,如此硫酸即不為兇器,不適用刑法第321條加重強盜罪,但如果立法者直接增訂一款:攜帶具腐蝕性化學液體而犯之者,不知道可否解決?感覺還是有些瑕疵,我想這問題真的是需要好好思考。

 

 

        在學習刑法的過程中,逐步也在建立自己一種思維模式,首先是對刑法的這些原則背後原因的探討(why),然後得出原則建立的方式(how)最後是我們所看見的刑法法條(what)。思考從何切入?又如何解決?進入刑法世界。

 

    而第6周的刑法談到了刑法適用的範圍(適用效力),令我印象深刻的是老師提供的"地(球)人保護世界"口訣。即使面對的是社會最嚴肅的課題,有時候還是可以用一些小方法讓自己加深印象,讓自己在學習刑法的過程中,增加興趣來提高學習的熱情,讓嚴肅的課題迎刃而解。至於刑法適用範圍有一些細節(一些適用條件),發現自己還是無法完全記得,這部分我要好好花多一些時間來瞭解它。

第3~4週 刑法(一) 學習反思

        關於刑法,從一開始剛接觸的懵懵懂懂,好像被擋在刑法大門之外,到現在發現有進入刑法世界的感覺。像是從自己閱讀文獻的情況就可以發現,從一開始對艱澀辭彙的不適應,到現在看得懂文獻所要表達的意涵,雖然速度還不夠快,總覺得自己有在一點一滴前進。   

        其中,想要提到的是星期一士淳助教的上課方式,一些小故事、一些例子,搭配大法官解釋,讓我能夠更釐清刑法的建構。像是助教就有提到一個觀點:”刑法眼中的人是什麼?”,刑法眼中的人是: 一個自主的人。以前我從沒想過要從這個角度切入,不過從這個角度切入後,再接著探討那究竟刑法為何存在,我發現對我學習刑法頗有幫助。     

       刑法的目的是什麼呢?希望透過刑法,達到保護法益的效果,對我來說,就好像讓一個有自主能力的人對自己的行為選擇進行管理與負責,對於錯誤的行為(侵害法益的行為)進行矯治。然後,雖然刑法的目的已決定,不過該如何認定何者為侵害法益的行為呢? 於是瞭解,需要透過正當法律程序: 其中包括實體法(罪刑法定原則)、程序法。    

       再來要提到的是,既然刑法的目的是要保護法益,可是所謂的保護法益到底是如何判定的?於是一個名詞出現了:合憲性審查原則,因為憲法所保障的即是基本權,被認可的必要生活利益,所以也就是透過憲法目的來做對刑法目的(保護法益)做檢驗。     

       總而言之,這幾堂刑法課以及TA課下來,藉由一連串不斷問自己“為什麼?”的過程,學習刑法的架構背景似乎不會是件難事,雖然自己還沒完全習慣法律用語。    

       再來要檢討的則是Moodle討論區的學習方式,我發現自己還有很大的改進空間,首先是PO得有點太少了,有點愧疚。還有發現,在看到同學們精闢的發言後,自己會懼怕自己的發言是否無法提供新訊息,不過,就像陳老師講的,如果不往前走,就只會一直留在原地,不會進步,應該要更加把勁,也許套句廣告詞:「再忙也要回篇Moodle!」加油!

第1~2週 刑法(一)學習反思

         剛開學沒多久,活動開始接踵而來,這學期修的學分數頗高,滿滿幾乎都是3學分的課,沒有住宿加來回通車總共約3小時,讀書的時間整個被壓縮。猶記當初雙修法律的初衷,希望能透過學習法律,使自己有不同於商院思維的法律思考模式,甚或是能將兩者思考的方式做一個結合。但忙碌的日子,似乎有點壓著自己喘不過氣,好像原本把自己想得太偉大了,發現原本自己以為可以handle的事,其實沒那麼容易,事實上自己需要做一些取捨,來管理分配時間。既然自己已經做出了選擇,就要盡力,也許不能盡善盡美,但是至少曾經盡力。不要害怕問題出現,而要想為什麼會出現這些問題,然後找出解決的方法。不因面臨困境就裹足不前,要能夠因此想出新的方法來解決困境。該怎麼樣把各樣事情都做到好,是目前的我必須好好思考的。

 

        進入了第二周的刑法課,看到Reader:論通姦罪的除罪化,其實自己是有很多地方看不太懂的,字裡行間雖然大概瞭解作者的想法與意圖,但許多文句的表達,讓初踏入法律專業的自己還是感到有點艱澀。不過我想,會不會有一部分的原因是因為還沒有全盤了解法律的思考脈絡?也許隨著之後的課程,逐漸建構刑法的思考脈絡後,再透過儲備自己法律的知識,閱讀類似Reader中的文章將不再是難事。